Extinción de la especie humana: Del humano al androide

Siempre hablamos de la cantidad de especies animales que están en peligro por culpa nuestra. Pero, y la humana? Podría extinguirse? Claro. Cualquiera se imagina alguna especie de Tercera Guerra Mundial* en la que varias fuerzas mundiales se pusieran de acuerdo en lanzar misiles nucleares por doquier: Siempre nos quedará esta manera de acabar los unos con los otros...

Yo quiero hablar de la evolución de nuestra especie a largo plazo, en donde estamos ahora y hacia a donde vamos. Sabemos que la aparición de la informática con las primeras computadoras a significado un punto de inflexión en la evolución humana incluso sin saber que el cambio verdadero está por llegar, la singularidad tecnológica, es punto en el que los avances tecnológicos se sucederán tan rápido que no podremos predecirlos. 

Entre futuros cambios tecnológicos existen uno que es inevitable, la aparición de una inteligencia artificial cuya capacidad en algún modo entre la lógica, la consciencia y la creatividad sea capaz de superar a la humana y crear algo por si misma. Y no solo crear algo como un robot de manera original, sino que llegará un día en que dichos robots con inteligencia artificial superior a la nuestra crearan robots de tal forma que no seremos ni capaces de entender sus mecanismos o procesos...

Por otro lado, el sueño de la inmortalidad humana nos llevará inevitablemente en confiar nuestra supervivencia y instinto por la perduración en fusionarnos con ordenadores, incluso robots, de manera que acabaremos transformándonos en androides: nuestro conocimiento, maneras de pensar y sentir será lo que perpetuaremos... eso si no acabamos los unos con los otros antes. Sea como sea, si en la actualidad la Tierra está dominada por la especie humana, en el futuro lo estará por androides. La pregunta no es si pasará, la pregunta es cuando... 

*En algunos lugares se habla de que esto ya está sucediendo desde los inicios del siglo XXI, sobretodo por medios cibernéticos o por el control del comercio del petróleo, algunos minerales, etc...

Esperanza de vida y la Singularidad Tecnológica

Sabias que todavía hay 4 personas vivas que nacieron en el siglo XIX?*  La muerte y por derivación la longevidad es un tema recurrente en mi vida. Hastiado por noticias de muertes ya sean por guerras, enfermedades como el cáncer, por hábitos poco saludables o incluso por estar en el lugar equivocado en el momento equivocado, a menudo pienso que no quiero morir.

Hay indicios de sobras para pensar que mi generación, la del 80, va a llegar sobradamente a una esperanza de vida media de 100 años. De hecho, esto solo si contemplamos la evolución del último siglo linealmente, que no es la correcta. Se ha demostrado* que la evolución dejó de ser lineal hacer ya algunas decádas (si solo nos concentramos en la informática, la más relevante de todas desde los orígenes de nuestra especie) para pasar a ser exponencial*, y es justamente este tipo de crecimiento el que no tiene limite su crecimiento y que cada vez este es más acentuado que nos lleva a pensar en que llegará un día en donde la evolución será tan rápida que ya no se podrá predecir, a esto se le llama singularidad tecnológica.

Pero volvamos a la esperanza de vida en relación a la evolución de la humanidad. Como la evolución es exponencial, es fácil de comprender que podamos vivir no solo los 100-120 años que las estadísticas lineares nos pueden predecir, sino 150-200 o más si atendemos a la realidad de las previsiones exponenciales.

De hecho, si aceptamos la posibilidad de la singularidad tecnológica, que muchos predicen entre mediados y finales de este siglo(Kurzweil y Stuart Armstrong). Se puede aceptar que la evolución en medicina, entre otros, a partir de la nanorobótica y  la evolución de los ordenadores y la inteligencia artificial, podamos llegar a plantearnos el concepto de la inmortalidad. Suena inverosímil, de hecho, quizás, lo más inverosímil desde que se propusiera llegar a la Luna con un cohete, hará ya un siglo*.

Dmitry Itskov, es un multimillonario que financía un proyecto para conseguir la inmortalidad para el 2045. Su perspectiva, siendo todavía teórica, es a día de hoy, quizás desde una perspectiva pragmática, más plausible que las posibilidades que brindarán la nanorobótica y la inteligencia artificial. Cosa que no hace más que ampliar las posibilidades de poder vivir eternamente.

Irónicamente, no se debe confundir la inmortalidad con la posibilidad de vivir eternamente, mientras que la primera, evita la muerte, no puede morir aunque quisiera. La segunda, contempla la posibilidad de morir, ya sea por voluntar o no, lo cual abre un abánico de preguntas más que espeluznantes...

Ya lo dijo un un proyecto de inteligencia artificial de Google. El proposito de vivir es vivir eternamente. Y este es mi propósito.

*https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oldest_living_people
*Véase "Singuralidad Tecnológica".
*Tipo de crecimiento que tomado en parte parece lineal, especialmente al principio, pero que en su conjunto representa una curva sin fin hasta el infinit.
*Pasaron décadas antes de que realmente se pisará la Luna en 1969.

Comportamiento inhumano

Cuántas veces oímos que tal comportamiento es inhumano, en alemán se suele traducir con "no es persona" y, aunque otra manera de decirlo sería "qué animal", todo viene a decir que tal  comportamiento no es el de esperar de una persona, de un ser humano. Para mí, no hay nada más lejos de la realidad, me explico.

No es verdad que la crueldad con la que algunas personas tratan a otras directamente, o la falta de empatía y altruismo generalizado de otras, sobretodo el indirecto sean tan poco comunes (Entiéndase como falta de altruismo indirecto por ejemplo el ser consciente de que 1/5 parte de la población humana se muere literalmente de hambre y no hacer nada contra ello, simplemente porque no nos afecta directamente en el día a día).

Habiendo entrado hace tiempo en el siglo XXI seguimos siendo una especie en una sociedad poco avanzada. Seguimos permitiendo una cantidad ingente de sufrimiento entre nuestros semejantes a pesar de tener la solución en nuestras manos. Por ejemplo, sabiendo que "Aproximadamente 870 millones de personas en el mundo no comen lo suficiente para estar saludables", bastaría con que el 50% de la población de Europa y Norte América, que equivale a unos 800 millones, donaran cada día 1 Euro para erradicar el hambre en el mundo; Un concepto tan sencillo pero sin embargo utópico.

En verdad no haría falta que fuese 1€ al día, ni siquiera que fuese el 50% de la población. Teniendo un poco de conocimiento sobre el coste de las cosas en general, cualquiera se da cuenta que incluso esa cantidad al mes sería suficiente. Es más, solo con que el 30% de la población de Europa y Norte América donaran 1€ al mes, podríamos acabar con el hambre en el mundo (30% cuyo poder adquisitivo se entiende sin ninguna duda capacitado para asumir dicho coste). Estamos hablando de 500 millones de euros al mes, unos 6 billones de € al año. Quizás no sean los 70 billones de dolares que se predice aquí necesasarios para acabar con el hambre o los 30 billones de dolares que estimó las Naciones Unidas durante 10 años necesarios, pero igualmente una cantidad más que fácil de conseguir, sin reclamar nada ni a gobiernos ni a ricos ni a grandes corporaciones, solo con el poder de la ciudadanía podríamos conseguir dicha cantidad sobradamente. Con lo que podríamos erradicar, haciendo unos cálculos con lo dicho y otros datos de aquí  que como mínimo el 25% de la desnutrición severa mundial...

Existen muchas otras injusticias como los desahucios promovidos por bancos en países desarrollados, (permitido por gobiernos financiados por banqueros), guerras en Oriente Medio que afectan a millones de civiles (para que EEUU y grandes corporaciones sigan teniendo petróleo a su alcance), genocidios en África, enfermedades hoy día controlables en India (malaria, hepatitis, fiebre tifoidea), etc... todo ello parte real de la actualidad mundial de nuestro siglo.

Sí que hemos avanzado en los últimos siglos. Pensad en que simplemente hace 500 años aun estábamos en la época medieval, con esclavos, abusos de poder, muerte y cualquier injusticia inimaginable controlada por unos pocos a la orden del día. Claro que hemos avanzado, pero la pregunta es si lo suficiente como para llamar a determinados comportamientos "inhumanos". Yo digo que no. Que la evolución en estos últimos 500 años ha sido en términos de bienestar social escasos. Y que de nada sirve tener un iPhone, una lavadora automática o un tren de alta velocidad si no se consigue cubrir la base del bienestar de cualquier sociedad: vivienda y alimento.

Y como no somos capaces de abastecer a  toda nuestra población ni si quiera con alimentos para todos, no es descabellado pensar que sigan habiendo muchas otras injusticias y otras atrocidades hechas por personas. Luego, no se comportan como animales, sino como seres humanos, una especie que todavía no ha evolucionado lo suficiente, a pesar de tener medios y capacidad de sobras para ello, como para erradicar el sufrimiento controlable para todos los seres vivos de este planeta.

La singularidad del ser humano.

Es como dos personas en busca de un fin comun, de un imposible, de una casualidad en una sociedad empecinada en ir a contracorriente, en contra de lo natural, entendiendose natural en su sentido mas amplio... es imposible sentir que solo se vive una vez, se ser así, nadie viviría ni la mitad de sus vidas... casi nadie llegaria a viejo... unos por hiperactividad otros por impotencia y falta de perspicacia y eficiencia...

La vida es un circulo, es un cuadrado, es una explosión, todo a la vez y nada en un mismo instante. Solo hay un máximo común: darle un sentido a la misma. Un sentido trascendental. Dar sentido a tu existencia es el fin de cada ser humano. Rendir homenaje a los muertos no es más que ratificar el sentido que alguien le dió en su dia a la vida. Este es el origen que creo tiene los funerales y sus diversas celebraciones culturales.

Negarse a dar sentido a la vida en cuanto a un fin humanitario, es negarse a ser humano, es aceptar ser un animal como el resto, irracional. Crecer, reproducirse y morir es pensar como un ser animal, no como un ser racional, como los humanos.

No nacimos para ser conducidos como ramados, conformarnos como ovejas. Llevamos en los genes el incorformismo, la autosuperación por si misma, la curiosidad por las cosas nuevas, por aprender. La negación de lo incomprensible...Ser noble y no permitir injusticias.

Actua pues como tal; Ten criterio, sé critico con tu entorno, con tus relaciones, con tus amigos, con tu familia, con tu trabajo, Lucha por lo que quieres, no pares hasta conseguirlo. Se justo, No permitas injusticias. Usa tu cabeza, esa capacidad casi mágica de pensar, de tomar decisiones, de sentir, de vivir la vida como un ser diferente del resto de la tierra... no somos superiores evolutivamente a nadie, simplemente tenemos la singularidad de ver las cosas de otra manera que el resto de seres vivos de este planeta... aprovéchalo.

Katsu.

Las civilizaciones del siglo XXI: brainstorm

Llega un momento en que la propia condición del ser humano es virtud y defecto al mismo tiempo. La evolución culminó una vía posible con el ser humano, límite al cual llega la naturaleza. Y no por falta de posibilidades o instrumentación; que si un cerebro aún más grande, (luego, posibilidad de ser más inteligente), que si más longevidad, más fuerza, etc... la cuestión es que la propia humanidad no va a dejar paso a tales evoluciones posibles...

Somos demasiado egoístas, egocéntricos. Cada día con menos empatía, con menos conciencia social (si es que algún día la tuvimos). Nos hemos acomodado en unas sociedades que avanzarán, pero no positivamente hablando. Estamos en un punto de casi no retorno. A caso cree alguien que las fuerzas del poder, como políticos, bancos y otras corporaciones (multinacionales) permitirían cambios significativos? Se han vuelto demasiado poderosas. O creéis que los bancos dejarán de cobrar intereses por un mundo mejor? O creéis que las multinacionales dejarán de pagar sueldos miserables en los países llamados del tercer mundo para que la gente pueda subsistir dignamente? Y los políticos, la estirpe social que aúna el colmo de los colmos; dedicada para el pueblo pero sin el pueblo. Alguien realmente cree que dejarán de cobrar sus primas, dejaran de lado el tráfico de influencias por el bien de cada sociedad respectiva? Nunca... Cualquier cambio de esta plutocracia, siempre tendrá como causa un beneficio para si mismos., siempre, siempre, por muy honrosa que parezca.

El banco mundial, interesante institución... se supone que tiene que ayudar a los países subdesarrollados, a sucumbir la pobreza, el hambre, y la falta de agua... mmm... déjenme pensar... cómo lo hacen? Que si damos un crédito multimillonario a tal país (claro está, con un bajo interés, para que se vea las buenas intenciones) pero... quien cobra este crédito? Las multinacionales, otros banqueros y los políticos...

Si el mundo hubiese querido erradicar la pobreza, HACE YA DÉCADAS (por no decir siglos) QUE YA SE HUBIERA ELIMINADO.

Ayudar a países de África a construir escuelas, a educar, a crear un cultivo sostenible... sirve. Pero no va a cambiar el problema de raíz. La codicia instintiva del ser humano, que lleva en los genes. De ser más, de tener más... Siempre he oído que el ser humano es bueno por naturaleza, quizá sea la primera vez que me lo cuestione seriamente...de otro modo no se puede explicar el estado actual de las civilizaciones en el siglo XXI...