Esperanza de vida y la Singularidad Tecnológica

Sabias que todavía hay 4 personas vivas que nacieron en el siglo XIX?*  La muerte y por derivación la longevidad es un tema recurrente en mi vida. Hastiado por noticias de muertes ya sean por guerras, enfermedades como el cáncer, por hábitos poco saludables o incluso por estar en el lugar equivocado en el momento equivocado, a menudo pienso que no quiero morir.

Hay indicios de sobras para pensar que mi generación, la del 80, va a llegar sobradamente a una esperanza de vida media de 100 años. De hecho, esto solo si contemplamos la evolución del último siglo linealmente, que no es la correcta. Se ha demostrado* que la evolución dejó de ser lineal hacer ya algunas decádas (si solo nos concentramos en la informática, la más relevante de todas desde los orígenes de nuestra especie) para pasar a ser exponencial*, y es justamente este tipo de crecimiento el que no tiene limite su crecimiento y que cada vez este es más acentuado que nos lleva a pensar en que llegará un día en donde la evolución será tan rápida que ya no se podrá predecir, a esto se le llama singularidad tecnológica.

Pero volvamos a la esperanza de vida en relación a la evolución de la humanidad. Como la evolución es exponencial, es fácil de comprender que podamos vivir no solo los 100-120 años que las estadísticas lineares nos pueden predecir, sino 150-200 o más si atendemos a la realidad de las previsiones exponenciales.

De hecho, si aceptamos la posibilidad de la singularidad tecnológica, que muchos predicen entre mediados y finales de este siglo(Kurzweil y Stuart Armstrong). Se puede aceptar que la evolución en medicina, entre otros, a partir de la nanorobótica y  la evolución de los ordenadores y la inteligencia artificial, podamos llegar a plantearnos el concepto de la inmortalidad. Suena inverosímil, de hecho, quizás, lo más inverosímil desde que se propusiera llegar a la Luna con un cohete, hará ya un siglo*.

Dmitry Itskov, es un multimillonario que financía un proyecto para conseguir la inmortalidad para el 2045. Su perspectiva, siendo todavía teórica, es a día de hoy, quizás desde una perspectiva pragmática, más plausible que las posibilidades que brindarán la nanorobótica y la inteligencia artificial. Cosa que no hace más que ampliar las posibilidades de poder vivir eternamente.

Irónicamente, no se debe confundir la inmortalidad con la posibilidad de vivir eternamente, mientras que la primera, evita la muerte, no puede morir aunque quisiera. La segunda, contempla la posibilidad de morir, ya sea por voluntar o no, lo cual abre un abánico de preguntas más que espeluznantes...

Ya lo dijo un un proyecto de inteligencia artificial de Google. El proposito de vivir es vivir eternamente. Y este es mi propósito.

*https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oldest_living_people
*Véase "Singuralidad Tecnológica".
*Tipo de crecimiento que tomado en parte parece lineal, especialmente al principio, pero que en su conjunto representa una curva sin fin hasta el infinit.
*Pasaron décadas antes de que realmente se pisará la Luna en 1969.

I

Basta con pararse un rato, detenerse y dejarlo todo, absolutamente todo, por un instante, para que uno se haga cualquier tipo de pregunta trascendental. Es como si el mundo estuviese hecho para evitar hacernos según qué tipo de preguntas. La tecnocracia dominante quiere que no pensemos. Porque la verdad es que contra más piensa uno, más miedo da; pobreza, injusticias, riquezas desorbitadas, situaciones dictatoriales y otras esclavistas...

La existencia del ser humano ha llegado a un punto en el que deja de estar relacionada con el sentido más filosófico de la vida. Los humanos ya no nos limitamos a nacer, crecer, reproducirnos y morir; (por lo menos no todos); ciertos seres solo mueren físicamente, pero permanecen sus pensamientos, conocimientos y demás aspectos no físicos...

Me atrevería a decir que la razón, entendiendo esta, como "la facultad del ser humano de identificar conceptos, cuestionarlos, hallar coherencia o contradicción entre ellos; y así, inducir o deducir otros conceptos distintos de los que ya conoce", se aposentó con el surgir de la escritura y desde entonces, poco a poco, se ha ido haciendo paso a lo largo de la historia de la humanidad.

A mi entender, el ser humano se encuentra en una dualidad entre lo racional y lo emocional; metafóricamente hablando podríamos imaginarnos un ser solo racional en un robot y un ser principalmente emocional a un animal no-humano (sin entrar e debatir las capacidades racionales que estos tienen, que las tienen).

Esto ya nos plantea el primer problema; la falta de equilibrio, causa dolor, infelicidad, sufrimiento, enfermedad, incluso puede llegar a generar la muerte. Por ejemplo, si "no se usa la cabeza", uno podría ejercer actos contraproducentes para su salud, como cruzar una autopista a pie, pasar una noche en la selva sin ningún tipo de protección, saltar desde una gran altura, tomar demasiado cualquier tipo de sustancia nociva, etc...

Ya hace algunas décadas con la llegada de la informática y conceptos como inteligencia artificial, que temas como el sentido de la vida, el sentido de la existencia o de la inmortalidad, a generado nuevos pensamientos y opiniones, dando paso a nuevo conocimiento filosófico; la filosofía del siglo XXI, justo está empezando a formularse.

La singularidad (tecnológica) está a punto de ocurrir, en las próximas décadas veremos desarrollarse la inteligencia artificial a un nivel, que inevitablemente superará en muchos aspectos a la razón humana. Paralelamente, surgen preguntas como la posible capacidad de consciencia de una máquina, la posibilidad de vivir en mundos (o realidades) virtuales... paradójicamente, usaríamos la razón para llegar (a estos mundos virtuales) pero solo dejarnos llevar por nuestras emociones nos llevaría a no querer abandonarlos. Topamos de nuevo con la dualidad entre lo racional y lo emocional...

Comportamiento inhumano

Cuántas veces oímos que tal comportamiento es inhumano, en alemán se suele traducir con "no es persona" y, aunque otra manera de decirlo sería "qué animal", todo viene a decir que tal  comportamiento no es el de esperar de una persona, de un ser humano. Para mí, no hay nada más lejos de la realidad, me explico.

No es verdad que la crueldad con la que algunas personas tratan a otras directamente, o la falta de empatía y altruismo generalizado de otras, sobretodo el indirecto sean tan poco comunes (Entiéndase como falta de altruismo indirecto por ejemplo el ser consciente de que 1/5 parte de la población humana se muere literalmente de hambre y no hacer nada contra ello, simplemente porque no nos afecta directamente en el día a día).

Habiendo entrado hace tiempo en el siglo XXI seguimos siendo una especie en una sociedad poco avanzada. Seguimos permitiendo una cantidad ingente de sufrimiento entre nuestros semejantes a pesar de tener la solución en nuestras manos. Por ejemplo, sabiendo que "Aproximadamente 870 millones de personas en el mundo no comen lo suficiente para estar saludables", bastaría con que el 50% de la población de Europa y Norte América, que equivale a unos 800 millones, donaran cada día 1 Euro para erradicar el hambre en el mundo; Un concepto tan sencillo pero sin embargo utópico.

En verdad no haría falta que fuese 1€ al día, ni siquiera que fuese el 50% de la población. Teniendo un poco de conocimiento sobre el coste de las cosas en general, cualquiera se da cuenta que incluso esa cantidad al mes sería suficiente. Es más, solo con que el 30% de la población de Europa y Norte América donaran 1€ al mes, podríamos acabar con el hambre en el mundo (30% cuyo poder adquisitivo se entiende sin ninguna duda capacitado para asumir dicho coste). Estamos hablando de 500 millones de euros al mes, unos 6 billones de € al año. Quizás no sean los 70 billones de dolares que se predice aquí necesasarios para acabar con el hambre o los 30 billones de dolares que estimó las Naciones Unidas durante 10 años necesarios, pero igualmente una cantidad más que fácil de conseguir, sin reclamar nada ni a gobiernos ni a ricos ni a grandes corporaciones, solo con el poder de la ciudadanía podríamos conseguir dicha cantidad sobradamente. Con lo que podríamos erradicar, haciendo unos cálculos con lo dicho y otros datos de aquí  que como mínimo el 25% de la desnutrición severa mundial...

Existen muchas otras injusticias como los desahucios promovidos por bancos en países desarrollados, (permitido por gobiernos financiados por banqueros), guerras en Oriente Medio que afectan a millones de civiles (para que EEUU y grandes corporaciones sigan teniendo petróleo a su alcance), genocidios en África, enfermedades hoy día controlables en India (malaria, hepatitis, fiebre tifoidea), etc... todo ello parte real de la actualidad mundial de nuestro siglo.

Sí que hemos avanzado en los últimos siglos. Pensad en que simplemente hace 500 años aun estábamos en la época medieval, con esclavos, abusos de poder, muerte y cualquier injusticia inimaginable controlada por unos pocos a la orden del día. Claro que hemos avanzado, pero la pregunta es si lo suficiente como para llamar a determinados comportamientos "inhumanos". Yo digo que no. Que la evolución en estos últimos 500 años ha sido en términos de bienestar social escasos. Y que de nada sirve tener un iPhone, una lavadora automática o un tren de alta velocidad si no se consigue cubrir la base del bienestar de cualquier sociedad: vivienda y alimento.

Y como no somos capaces de abastecer a  toda nuestra población ni si quiera con alimentos para todos, no es descabellado pensar que sigan habiendo muchas otras injusticias y otras atrocidades hechas por personas. Luego, no se comportan como animales, sino como seres humanos, una especie que todavía no ha evolucionado lo suficiente, a pesar de tener medios y capacidad de sobras para ello, como para erradicar el sufrimiento controlable para todos los seres vivos de este planeta.

La muerte como parte de la vida

Hoy leía en el periódico, a propósito de al evolución de los servicios funerarios, algo así como que la gente acepta la muerte como parte de la vida. Este tema, que se me regurgite últimamente con bastante frecuencia, nos es común a casi todos en la infancia, cuando llorando exclamamos a nuestros progenitores que no queremos morir...  

A mí, el tema de la vida y la muerte, me viene a la cabeza cada vez que conozco una noticia de una muerte prematura, de un accidente y, sobretodo, de muertes por causas coronarias o cáncer; en esos momentos, casi con angustia, suceden por mi cabeza pensamientos como lo frágil que es la vida y sobretodo, cual es el sentido de la misma.

Es curioso como la experiencia moldea el pensamiento, y este va cambiando. Recientemente, me vino una nueva manera de enfocar la existencia, esto es, como una aventura, un camino cuyo fin importa, pero no tanto como meta a conseguir (que también), si no por la conveniencia de seguir caminos de interés propio. No es fácil seguir el camino que uno quiere, sobretodo en aquellos momentos en que el contexto se encarga de ir poniendo trabas, pero es deber del ser con posibilidades de elección, luchar por ello. Existen muchos caminos para un mismo fin, ahí la gracia de la vida; no solo produce satisfacción llegar a un objetivo, si no que también el camino recorrido por conseguirlo, o por lo menos así debería ser.

Pienso en el día que muera, qué será de mi. Siendo uno un ser apartado de las religiones y sus explicaciones post-mortem, la ciencia todavía no arroja conocimiento sobre cómo afrontar la relación entre la consciencia de uno (alma en la nomenclatura religiosa) y lo que sucede después de la muerte. Con lo que mis pensamientos al respecto se quedan en el limbo, en busca de cualquier posible explicación.

Interesantes me parecieron dos conceptos entre los que encontré alguna connotación: la teoría de cuerdas y el diseño inteligente.

Dicha teoría, que tanto me ilusionó al principio, sobretodo por inducir la posibilidad de universos paralelos, cuyas posibilidades filosóficas, son en nuestros tiempos, inconmensurables, se apagó a medida que más iba descubriendo sobre ella, y que, cuya ironía era, que contra más aprendía sobre la teoría de las cuerdas, descubría menos probabilidades de su realidad y plausibilidad. Quedó descartada a los pocos meses, no sin dejar grandes vivencias acompañado de "El Atlas de las Nubes", "La Teoría M", "los gravitones" o "Dr. Manhattan".

El diseño inteligente, aunque esperanzador al principio acompañado de Neil deGrasse Tyson, sobretodo cuando Newton hablando sobre el sistema solar y al límite de su conocimiento en la materia en 1687 dice: "solamente podría proceder del consejo y dominio de un ser inteligente y poderoso", se desvanece cuando, a pesar de estar presente en la historia de la ciencia, se cancela a si mismo cuando posteriores científicos (para Newton, Laplace) confrontan problemas que no se entendían y se atribuían a  causas divinas. Lástima, porque mi carácter racional, intuyo que hubiera encajado bastante bien la presencia Divina argumentada por los mayores científicos de la humanidad.

Con lo que volvemos al principio, a falta de entender el sentido de la existencia de la asombrosa consciencia humana en el universo y, sin embargo, lo frágil que puede llegar a ser esta en la vida, no nos queda otra que, con la ayuda de las exigencias de la sociedad opresora de sueños, ser sumisos y aceptar la muerte como parte de la vida.